Disparition d’Emile : l'un des témoins qui prétend avoir vu le garçonnet raconte
Auprès de Paris Match, l’un des deux témoins qui assure avoir aperçu le petit Emile dans une rue descendante du hameau des Alpes-de-Haute-Provence dans lequel il a disparu est revenu sur cette journée, expliquant notamment pourquoi il n’est pas intervenu auprès du garçonnet.
Le petit garçon de 2 ans n’a pas donné signe de vie depuis le 8 juillet dernier. Mais avant de s’évaporer dans la nature, Emile aurait été aperçu par deux témoins, un adolescent et un soixantenaire. Dans les colonnes de Paris Match, le plus âgé des deux s’est remémoré cette journée qui n’avait rien d’inhabituelle avant de virer au drame. Car le garçonnet a disparu quelques heures plus tard au Haut-Vernet (Alpes-de-Haute-Provence), échappant vraisemblablement à la surveillance de ses grands-parents, comme ces derniers l’ont expliqué aux gendarmes avant qu’un dispositif soit déployé pour retrouver l’enfant, rappelle Midi Libre.
Un chien absent qui n’a donc pas aboyé
Pourquoi les deux hommes ne sont-ils pas intervenus ? Face à cette question largement relayée, l’un des deux témoins, qui aurait vu Emile descendre une des rues du hameau, explique à nos confrères ne pas s’être inquiété en raison du caractère habituel de ces situations où des enfants du village jouent, même seuls, dans les petites ruelles.
Pourtant, selon ce même témoin, la disparition aurait pu être évitée. Il partage en effet sa vie avec un berger du Rhône, un chien qui réagit automatiquement "lorsqu'un étranger est dans les parages, ou quand un danger menace". Ne l’entendant pas aboyer, le sexagénaire ne s’est pas inquiété outre mesures pour l’enfant qu’il venait de voir. Un non-geste qui retentit désormais comme de la culpabilité chez le témoin qui avait oublié que son chien n’était pas à la maison le 8 juillet. L’instruction judiciaire, elle, suit son cours.
publié le 22 juillet à 10h00, Nathan Hallegot, 6Medias
