actualité 

Un exemple d'image dissuassive utilisée sur les paquets de cigarettes - © Photo AFP

Mâchoire édentée aux chicots noircis, poumons ravagés par le cancer, images évoquant l'impuissance... C'est confirmé: des photos-chocs évoquant les ravages causés par le tabac feront bien leur apparition sur les paquets de cigarettes, a priori courant 2011. Un arrêté précisant le contenu des images, leur taille ou l'endroit précis où elles seront imprimées sur le paquet sera publié d'ici la fin de l'année, selon le gouvernement. Mais les buralistes et fabricants de tabac semblent avoir obtenu gain de cause: la fédération professionnelle des débitants de tabac a annoncé que les photos-chocs n'occuperaient que 40% de la surface des paquets. Le pneumologue Yves Martinet parle de "mesurette". "Ce qu'on demande, c'est qu'il y ait une photo des deux côtés du paquet. Clairement on aura une photo que d'un côté", explique-t-il. L'Alliance contre le tabac espère néanmoins que ces photos dissuasives seront visibles du consommateur avant même l'achat. Mais les buralistes refusent que leurs rayonnages ressemblent à des "salles mortuaires". Et voient plus ce dispositif comme une menace que comme une mesure de prévention. Pourtant, les images-choc sont préconisées depuis longtemps par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui les juge "particulièrement efficaces". Les images "augmentent la prise de conscience qui est le premier pas vers un changement de comportement", explique Karine Gallopel-Morvan, chercheuse et auteur d'un rapport sur "l'impact des avertissements sanitaires picturaux". "On a là un outil de prévention gratuit pour le gouvernement, vu 7.000 fois par an par un fumeur", ajoute-t-elle. Et elle précise "les images qui ont le plus d'impact sont souvent celles qui génèrent des émotions négatives, comme la peur et le dégoût". La Belgique, la Roumanie, le Royaume-Uni, le Canada, le Brésil ou la Thaïlande les ont déjà adoptées. L'Espagne y réfléchit. Et selon vous, ces images-chocs se révéleront-elles efficaces? Inutiles? Ou s'agit-il d'une mesure hypocrite?