actualité 

Des carottes issues de l'agriculture biologique. - © DR

"Les produits bio ne sont pas plus sains que les aliments ordinaires." C'est la conclusion d'une étude publiée mercredi par l'American journal of clinical Nutrition. Un rapport dans lequel les chercheurs affirment que les aliments issus de l'agriculture biologique "n'offrent pas d'avantages nutritionnels supplémentaires, que ce soit vis-à-vis des apports en calcium, en fer ou en vitamine C", cite lefigaro.fr.

Pour en arriver à ces conclusions, les scientifiques ont procédé à l'examen des 162 études scientifiques publiées au cours des 50 dernières années. Concernant "la nutrition, il n' y a actuellement aucun élément en faveur du choix des produits bio plutôt que d'aliments produits de manière conventionnelle", estime Alan Dangour, l'un des auteurs du rapport cité par le figaro.fr.

Le chercheur ajoute : "Il est improbable que les valeurs nutritives des produits bio soient d'une importance quelconque au regard de la santé publique».

Cette étude n'est que la dernière d'une longue série. Ainsi, une étude réalisée par l'Afssa (Agence française de sécurité sanitaire des aliments) en 2003 sur des milliers de produits, montrait qu'il n'y a "pas de différence entre l'apport nutritionnel des produits issus de l'agriculture conventionnelle et ceux issus de l'agriculture biologique".

"Aucune preuve"
Un avis que partage Denis Corpet, directeur de l'équipe Aliments et Cancer à l'INRA, interviewé par témoignagechrétien.fr: "Il n'y a aucune preuve que les produits soient meilleurs pour la santé, ni qu'il soient moins bons d'ailleurs. Les gens sont persuadés que les pesticides sont toxiques parce qu'ils tuent des êtres vivants. Or, à ma connaissance jamais personne n'est tombé malade à cause de cela."

Toutefois, selon Synabio, le syndicat national des transformateurs de la filière bio, interrogé par lefigaro.fr, "les conclusions de ces deux études sont très orientées, car elles ne tiennent pas compte des méthodes de l'agriculture biologique respectueuses de l'environnement et donc in fine de la santé des consommateurs".

De fait "l'étude de la FSA n'a pas abordé les teneurs en résidus de pesticides et d'autres polluants présents dans les aliments bio et conventionnels", concède le journaliste du figaro.fr. Avant de préciser: "La différence entre le bio et le non-bio reste très relative, même sur ce critère."

Et vous qu'en pensez-vous? Estimez-vous que manger bio est vraiment meilleur pour la santé? Au contraire, considérez-vous que la consommation de produits issus de l'agriculture biologique ne change rien? Enfin, pensez-vous que cela dépend des produits et des labels?