actualité 

Philippe Marini, le 25 juin 2007 à Paris. - © AFP (Jean Ayissi - Archives)

On ne sait pas encore grand chose sur l'emprunt d'Etat qui sera lancé début 2010 pour financer les "priorités nationales" - un grand emprunt annoncé par Nicolas Sarkozy aux parlementaires réunis en Congrès à Versailles le 22 juin dernier.

Une piste: ce prêt pourrait être obligatoire pour les plus riches. C'est en tout cas ce que souhaitent plusieurs députés et sénateurs de la majorité, membres des commissions des Finances des deux assemblées.

"Les ménages payant l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) ou ceux qui sont dans le haut de la quatrième tranche imposable à l'impôt sur le revenu" pourraient par exemple être concernés, propose l'un de ces élus, le député UMP Hervé Mariton, dans LeFigaro.fr.

Un taux zéro?
L'Etat serait ainsi certain de récolter le montant qu'il souhaite, et à moindre coût. "Rendre l'emprunt obligatoire a un avantage économique: l'État, qui n'a pas à attirer le chaland, peut verser des taux d'intérêt bas", note Le Figaro.

Et pourquoi pas un prêt à taux zéro? L'idée a été évoquée par le sénateur Philippe Marini dans une interview accordée aux Echos le 25 juin. "Par les temps qui courent, ce serait une belle action de solidarité", a-t-il estimé, alors que certains internautes sur les forums n'hésitent pas à parler de "vol" ou de "hold-up".

En cas de taux zéro, les prêteurs perdraient de l'argent à cause de l'inflation: il s'agirait donc d'un "impôt", a expliqué l'économiste Nicolas Bouzou sur BFM.

Et vous, qu'en dites-vous? Peut-on vraiment obliger les plus riches à prêter de l'argent à l'Etat? Quel taux serait acceptable? Préférez-vous au contraire que l'emprunt national se fasse sur la base du volontariat, à un taux qui serait forcément plus élevé?