Homo sapiens: notre espèce 100.000 ans plus vieille qu'estimé jusqu'ici

Chargement en cours
 Découverte des plus vieux Homo sapiens

Découverte des plus vieux Homo sapiens

1/2
© AFP, John SAEKI, Adrian LEUNG
A lire aussi

AFP, publié le jeudi 08 juin 2017 à 10h51

Des restes d'Homo sapiens qui ressemblent à l'homme d'aujourd'hui ont été mis au jour au Maroc et datés de 300.000 ans: "un coup de vieux de 100.000 ans" pour notre espèce qui semblait, déjà à cette époque, dispersée sur le continent.

"Cette découverte représente la racine même de notre espèce, l' Homo sapiens
le plus vieux jamais trouvé en Afrique ou ailleurs", explique le Français Jean-Jacques Hublin, directeur du département d'Evolution humaine à l'Institut Max Planck de Leipzig (Allemagne) et coauteur des travaux.

"Le nid de restes humains", "dont des découvertes tout à fait remarquables, notamment une face humaine et une mandibule, probablement la plus belle mandibule d'Homo sapiens d'Afrique" a été découvert lors de fouilles entreprises en 2004 sur le site de Jbel Irhoud dans le nord-ouest du Maroc.

Loin d'être au bout de leur surprise, les chercheurs ont alors constaté que "la face d'un de ces premiers Homo sapiens est la face de quelqu'un que l'on pourrait rencontrer dans le métro". 

Jean-Jacques Hublin
s'amuse à raconter que si l'homme de Jebel Irhoud portait un chapeau, on ne pourrait pas le différencier de nous.  

Sa boîte crânienne, par contre, est encore assez différente de celle de l'homme actuel. "Il reste encore une longue évolution avant d'arriver à une morphologie moderne", précise le professeur invité au Collège de France.

Le site, situé dans la région de Safi, à 400 km au sud de Rabat, est bien connu des archéologues. En 1968 déjà, il a livré le fossile d'un jeune enfant Homo sapiens, appelé d'Irhoud 3, initialement daté à 40.000 ans puis à 160.000 ans.


Sceptiques quant à la véracité de cette datation, Jean-Jacques Hublin et les membres de son équipe engagent de nouvelles fouilles en 2004. Les archéologues reviennent avec bien plus qu'une nouvelle datation et font l'objet, mercredi, de deux études distinctes dans Nature ainsi que la couverture de la revue.

"On a fait passer le nombre de restes humains du site de 6 à 22", s'enthousiasme le chercheur. Des restes appartenant au moins à cinq individus: trois adultes, un adolescent et un enfant. "Et ce n'est pas fini!", ajoute-t-il.

- Des ancêtres dispersés -

La datation de ces fossiles à été obtenue par Daniel Richter, expert en géochronologie à l'Institut Max Planck de Leipzig au moyen de la thermoluminescence, une technique très connue et utilisée depuis les années 80. 

Les hommes de Jebel Irhoud détrônent Omo I et Omo II, découverts à Omo Kibish en Ethiopie et datés autour de 195.000 ans. 

Un peu plus tôt mais également en Ethiopie, trois crânes fossilisés datés d'environ 160.000 ans avaient été découverts près du village de Herto, en pays Afar. 

Ces découvertes toutes réalisées dans la même région avaient laissé penser que tous les hommes actuels descendaient d'une population qui vivait en Afrique de l'est, "un jardin d'Eden". Une théorie totalement remise en cause par les découvertes de Jebel Irhoud.

De plus, les outils trouvés sur le site avec nos ancêtres --- des éclats et surtout des pointes retouchés --- sont typiques de ce que l'on appelle le +Middle Stone Age+. 

"On a déjà retrouvé ce type d'outils, également datés de 300.000 ans, un peu partout en Afrique sans savoir qui avait pu les fabriquer", explique Daniel Richter.

Maintenant les chercheurs estiment que l'on peut associer la présence des outils à celle de l'Homo sapiens.

"Très certainement avant 300.000 ans, avant Jebel Irhoud, une dispersion des ancêtres de notre espèce sur l'ensemble du continent africain avait déjà eu lieu", ajoute-t-il. "Toute l'Afrique a participé au processus".

De nombreux groupes très différents ont donc coexisté, non seulement dans des régions lointaines les unes des autres mais peut-être également dans des régions proches. 

De nombreux groupes d'Homo sapiens archaïques auxquels s'ajoutent d'autres espèces humaines comme l'Homo erectus, les néandertaliens, les denisoviens peut être les Homo naledi ...

"Il y a donc eu pendant longtemps plusieurs espèces d'hommes à travers le monde, qui se sont croisées, ont cohabité, échangé des gènes....", dit à l'AFP Antoine Balzeau paléoanthropologue qui n'a pas participé à cette découverte mais la qualifie de "très belle".

"On s'éloigne de plus en plus de cette vision linéaire de l'évolution humaine avec une succession d'espèces qui viennent les unes au bout des autres", dit Jean-Jacques Hublin. 

 
102 commentaires - Homo sapiens: notre espèce 100.000 ans plus vieille qu'estimé jusqu'ici
  • Je me sens pourtant si proche de cet homme des Eyzies ou de ces Denisoviens .

  • bituit  (privé) -

    La science n'a pas pour vocation de lutter contre le racisme !

    Elle est indépendante des volontés racistes qui voudraient que Sapien soit venu à tout prix de là et pas d' ailleurs !

  • Je lis : "Il y a donc eu pendant longtemps plusieurs espèces d'hommes à travers le monde, qui se sont croisées, ont cohabité, échangé des gènes."
    Je croyais, naïvement sans doute, que le critère d'appartenance à une même espèce était qu'une progéniture commune était viable et elle-même féconde. Autrement dit, si un homme de Neandertal et une femme Homo sapiens s'accouplaient, ils pouvaient avoir un enfant, mais celui-ci, hybride viable issu de deux espèces différentes, aurait été stérile (comme le sont le mulet, le bardot, le tigron ou le ligre). De ce fait, les gênes "échangés" ne pouvaient se transmettre à aucune descendance.
    Quelque chose m'échappe donc. Si un biologiste pouvait m'expliquer soit comment on peut classer en espèces différentes des individus dont la descendance aurait été féconde, soit où est mon erreur à propos de la définition d'une espèce, je lui en serais reconnaissant.

    Effectivement, vous avez la bonne définition d'une espèce. Les genres identiques peuvent se reproduire entre eux mais n'engendre qu'une descendance stérile (hybride). Une espèce est donc un ensemble d'individus pouvant se reproduire et pouvant engendrer une descendance féconde.
    La phrase que vous citez est effectivement mal dite. Elle peut être sujette à plusieurs interprétations : soit les 2 espèces ont échangé des gènes, mais les descendances n'ont rien donné ; soit les 2 espèces ont eu une descendance féconde, auquel cas, il s'agit de la même espèce. En gros, il y a 2 écoles en paléoanthropologie : celle qui croit que H. sapiens et H. neanderthalensis forment deux espèces distinctes, et celle qui pense qu'il ne s'agit d'une seule (et donc 2 sous-espèces). En vue des différences morphologiques entre les 2, je dirai qu'on a affaire à 2 espèces différentes, c'est mon avis, mais beaucoup sont convaincus du contraire...

    Phoenix4953

    Je vous remercie, après un long retard dont je dirai pudiquement qu'il était "technique" pour vos précisions. Elles confirment que la phrase évoquant les échanges de gènes est, de toute façon, mal construite et que :
    - soit les "échanges" entre deux espèces se sont en fait limités à des mises en commun ne dépassant pas la génération du produit hybride;
    - soit il faut maintenant conserver pour le classement scientifique une seule espèce avec deux sous-espèces qui seraient probablement Homo sapiens sapiens et Homo sapiens neanderthalensis.

  • Oui, l'espèce humaine est née sur le continent africain, ce qui semble défriser les suprémacistes qui inondent les réseaux sociaux de leurs propos ineptes.

  • Eh ben... "je vois" qu'on a pris un sacré "coup de vieux" alors... ou bien on a vieilli plus vite que notre ombre?!...

  • [=pseudo.pseudo] -

    [=reaction.title]

    [=reaction.text]

[=pseudo.pseudo] -

[=reaction.text]