TEMOIGNAGE EXCLUSIF : "Je ne mens pas", a confié le cousin de Murielle Bolle à BFMTV

TEMOIGNAGE EXCLUSIF : ©Source BFMTV
A lire aussi

Source BFMTV, publié le vendredi 07 juillet 2017 à 22h00

Le cousin de Murielle Bolle a accepté de répondre à BFMTV, ce vendredi soir, alors que son témoignage est attaqué par les avocats de sa cousine. Ceux-ci ont annoncé qu'ils allaient porter plainte pour faux témoignage.

Murielle Bolle sera confrontée à son accusateur le 28 juillet prochain.



Cette dernière, témoin-clé dans l'affaire Grégory, est maintenue en détention depuis ce mardi. "Je maintiens mes déclarations faites aux gendarmes (...) je sais que je dis la vérité, je ne mens pas", a-t-il affirmé. Il s'est par ailleurs dit "outré que l'on viole le secret de l'instruction" et qu'on "le jette ainsi en pâture". L'homme a ajouté parler "à cœur ouvert. Aujourd'hui, il n'y a plus de pression familiale".

 
113 commentaires - TEMOIGNAGE EXCLUSIF : "Je ne mens pas", a confié le cousin de Murielle Bolle à BFMTV
  • On se demande bien pourquoi ce cousin mentirait ? quel intérêt ?.
    Pourquoi les voisins et l'infirmière mentiraient ils aussi ?
    Pourquoi le chauffeur du bus de Murielle ayant témoigné que la gamine n'était pas montée dans le bus ce soir la mentirait il aussi ?

    Simplement les avocats de la famille Bolle sont en ébullition par crainte en effet de voir re-surgir la piste Laroche...

  • pourquoi cet information a été divulgué !!!! où est le secret de l'instruction encore une fois !!!!

  • plus de 30ans après le meurtre on recherche toujours la vérité de combien d'années est la prescription après de tels faits...............

    La prescription ne devrait plus exister puisque les progrès scientifiques toujours plus importants permettraient la résolution d'affaires autrefois insolubles. Aujourd'hui, la prescription est cassée à chaque fois qu'un nouveau fait apparaît dans un dossier, ce qui est le cas dans l'affaire Grégory.

  • Lorsqu'une personne dit (selon elle ?) la vérité, pourquoi devrait -elle craindre alors un procès pour diffamation ?Aucune raison.
    Pourquoi les avocats de la défense devraient rester simples spectateurs et non agir pour défendre leur cliente ? C'est leur boulot qu'ils font c'est tout ! Après,de savoir si c'est moral d'utiliser tel procédé ou pas, libre à chacune et à chacun de se faire une opinion mais sans oublier qu'un jour ou l'autre,tous ici et ailleurs nous pourrions avoir besoin d'un avocat pour notre défense dans un procès X ou Y et que nous serons alors heureux d'avoir un avocat qui fait tout pour nous sauver...fusse-il d'une simple amende.
    Ensuite,ce n'est pas à nous de décider qui est coupable ou innocent dans le meurtre abominable du petit Gregory.C'est à la justice de le faire et à personne d'autre !!!

    Alamo1  (privé) -

    Des avocats favorisant l'omerta, on aura tout vu!

    La justice est rendue par des jurés, comme vous et moi, selon leur intime conviction, et les commentaires ne sont rien d'autres que d'intimes convictions que chacun a le droit d'exprimer.

    L’État condamné Mai 2002. La cour d’appel de Versailles condamne l’État à verser 63.000 euros à Marie-Ange Laroche et Murielle Bolle en réparation d’une « inaptitude à remplir sa mission » et et souligne un « manque total dans la maîtrise et dans la conduite de l’enquête et de l’instruction ». Le comble ? Ce serait leur avocat aujourd'hui qui renseignerait les journalistes et violerait le secret de l'instruction ?

  • On reste innocent jusqu'à que l'on soit déclaré coupable ne l'oublions pas. L'affaire n'est pas claire ,mal instruite ,et aujourd'hui tardive,il sera difficile voir impossible de condamner quelqu'un sur des témoignages qui peuvent être faits par vengeance ou jalousie.

  • [=pseudo.pseudo] -

    [=reaction.title]

    [=reaction.text]

[=pseudo.pseudo] -

[=reaction.text]